Outlander - Saison 5

[ninouee]

Outlander - Saison 5

OutlanderS5.jpg

• Série : Outlander
• Diffusion: 16 février 2020
• Nombre d'épisodes: 12
• Chaîne: Starz

Avec

Afficher le texte

• Caitriona Balfe (VFB : Claire Tefnin) : Claire Randall (née Beauchamp) / Fraser
• Sam Heughan (VFB : Nicolas Matthys) : James « Jamie » Fraser
• Sophie Skelton : Brianna "Bree" Randall / Fraser
• Richard Rankin : Roger Wakefield / MacKenzie
• John Bell : Ian Fraser Murray
• Lauren Lyle : Marsali McKimmie Fraser
• César Domboy : Claudel « Fergus » Fraser
• David Berry : Lord John William Grey
• Maria Doyle Kennedy : Jocasta Mackenzie Cameron
• Duncan Lacroix (VFB : Laurent Bonnet) : Murtagh Fitzgibbons Fraser
• Nell Hudson (VFB : Delphine Chauvier) : Laoghaire MacKenzie
• Steven Cree (VFB : Alexandre Crépet) : Ian Murray
• Colin McFarlane : Ulysse

Liste des épisodes

Afficher le texte

• La croix de feu (The Fiery Cross)
• Entre deux feux (Between Two Fires)
• Le prix de la liberté (Free Will)
• Titre français inconnu (Company We Keep)
• Titre français inconnu (Perpetual Adoration)
• Titre français inconnu (Better to Marry Than Burn)
• Titre français inconnu (The Ballad of Roger Mac)
• Titre français inconnu (Famous Last Words)
• Titre français inconnu (Mercy Shall Follow Me)
• Titre français inconnu (Monsters and Heroes)
• Titre français inconnu (Journeycake)
• Titre français inconnu (What Dreams May Come)

Résumé

Afficher le texte

La saison 4 sera inspirée du 4ème tome de la saga Outlander intitulé Drums of Autumn.

[ninouee]

La saison 5 d'Outlander est en cours de négociation pour qu'il n'y ait pas d'année sans tournage au cas où la série serait renouvelée.

[ninouee]

Une photo du tournage de la saison 5:

[ninouee]

[ninouee]

La saison 5 d'Outlander ne sortira qu'en 2020

[ninouee]

[np-cr]

J'ai aimé toutes les saisons de cette série un peu moins la 2, et la première de loin la meilleure.
Le fait qu'elle retrace quelques faits historiques, l'ambiance écossaise de la première saison en particulier, la musique, les décors, les extérieurs, l'histoire, et ce couple, 2 beaux amants et pourtant ce n'est pas un point auquel j'accorde beaucoup d'importance d'habitude.
Ensemble, leur histoire, ils sont quand même terriblement irrésistible.

[ninouee]

Je le dis des fois avec amusement avec la diffusion de Netflix du lundi : le lundi c'est Jamie

J'espère que la saison à venir sera un peu plus comme les premières de la série car ils ont perdu du rythme et il y a moins de passion.

La 1ère saison était magique et tellement réaliste. Ils montrent avec réalisme et finesse ce qui est arrivé à Jamie lorsqu'il était captif. Le viol, la torture et le reste.
Ca créé une énorme sympathie pour ce personnage.

Et j'ajouterais ce générique. C'est tellement rare d'en avoir un. La musique est sublime.
A chaque saison elle change un peu.

[np-cr]

Je le dis des fois avec amusement avec la diffusion de Netflix du lundi : le lundi c'est Jamie.

Là, tu m'as fait rire...

J'espère que la saison à venir sera un peu plus comme les premières de la série car ils ont perdu du rythme et il y a moins de passion.

Mais pas moins de force, pour la série j' ai toujours autant de plaisir à la regarder.

Oui, tu as raison un générique superbe pour l'imaginaire, à entendre cette musique.

[ninouee]

Ce peut être un peu bête mais j'aime bien avoir un générique dans une série ça me permet de me mettre dans l'ambiance en quelque seconde, prête à suivre une histoire que j'attends.

Si je t'ai fait rire c'est cool

Quand je dis moins de passion, ce n'est pas dans le couple de héros, mais dans leurs aventures. Surtout dans l'avant dernière saisons où on étaient dans une sorte d'entre deux. Là avec Brianna et la recherche de Roger avant que son enfant naisse, cette course contre la montre ça c'était épique et j'avais adoré.

[np-cr]

La guerre d'indépendance sera traitée en saison 5 donc normalement cette nouvelle saison sera plus rythmée.
En fin de saison 4, nous étions en 1772 ou un peu plus je pense, nous allons assister aux prémices de cette guerre, des actes de rébellion de plus en plus violents.

Pour le générique je pense la même chose, c'est comme la transition nécessaire pour entrer dans le monde de la série.
J'aime celui de GOT aussi, de Westworld.
Et d'ailleurs j'ai l'impression qu'ils font de plus en plus d'efforts pour les génériques.

[ninouee]

Merci pour cette précision historique.

Pour le générique, en fait ça dépend des séries. Là avec Charmed c'est comme supernatural juste un titre de 10 seconde et hop. Ca avait été amorcé avec Lost.
Dans les "bons" générique de séries actuelles je te dirais:

[np-cr]

Je ne suis pas sûr mais il me semble que nous sommes en 1772 dans la série.

Pour les génériques quand ils sont bons et que la série plait, ils deviennent une empreinte visuelle et auditive à laquelle on réagit positivement de façon immédiate, une sorte de conditionnement qui devient réflexe.

Celui de Westworld

Afficher le texte

[ninouee]

Ah oui je l'avais oublié celui-là. Il est magnifique aussi. La musique douce est agréable et tranche avec la série qui est parfois violente.

[np-cr]

La saison 5 est l'adaption du livre La Croix de feu de Diana Gabaldon.
Après tout n'est pas similaire entre les deux supports, le réalisateur prend des libertés avec les livres mais toujours en collaboration avec l'auteur de la saga littéraire et la série reste très belle, toujours plaisante à regarder...

[ninouee]

C'est bien que le producteur de la série collabore avec l'auteur du livre. Ca évite des incohérence en allant parfois droit vers les éléments importants des livres en ne dénaturant pas l'histoire. S'ils peuvent nous éviter de faire une fin de série baclée comme ils l'ont fait avec game of thrones ça m'arrangerait.

[valou712]

Voici le trailer de la saison 5 :

[ninouee]

Merci

Vivement le reyour du « le lundi c’est Jamie »

[np-cr]

lundi en huit c'est Claire...

[ninouee]

Yes!
Vivement lundi prochain.

[np-cr]

L'épisode 1 de la saison 5 est sorti.

[ninouee]

J'attend pour regarder, je ne veux pas être ennuyée pour éviter de loupe quelque chose.
Tu l'as regardé?

[Fantomette]

Je viens de regarder l'épisode

Afficher le texte

Bon épisode de reprise, j'ai bien aimé la scène musicale au milieu avec tous les couples,
et notre bon John qui finit tout seul. J'aime vraiment beaucoup ce personnage.
Brianna, pas gagné pour elle, avec la révélation que Bonnet n'est pas mort.

[ninouee]

Premier épisode vu aussi. J’ai bien aimé revoir tout ce petit monde et le mise en place de l’intrigue de la saison.
Par le generique version chorale m’a beaucoup déplus.

[np-cr]

episode 5x1

Afficher le texte

Je pense que nous avons eu beaucoup de scènes gentilles, douces, romantiques dans ce premier épisode.
La révélation que Bonnet est vivant et la fin quand Murtagh doit partir annoncent une suite très mouvementée, la vie paisible de Fraser's Ridge est terminée pour laisser place à la vie réelle à cette époque dans ce pays beaucoup plus âpre.
Cela me fait penser à ces scènes dans la saison 4, tout l'épisode était relativement tranquille et il se concluait sur une/des scène/s violente/s.
Jamie obligé de donner quelques satisfactions au gouverneur pour garder sa propriété et protéger sa famille, les siens et de l'autre obligé de traquer son oncle, de faire comme si.
On a bien compris que le gouverneur était lassé des lettres de Jamie sans intérêt pour lui, de la chasse aux régulateurs en vain.
Il met la pression sur Jamie en menaçant indirectement sa famille puisque les terres de Jamie peuvent lui être retirées.
Cette période est délicate pour Jamie et elle le sera jusqu'à ce que la guerre d'indépendance arrive, 3, 4 ou 5 années où il sera le cul entre deux chaises, ne pas se mettre le gouverneur, les anglais à dos et le fait de traquer son oncle et les régulateurs.
La guerre venue son choix sera vite fait mais là en attendant c'est une autre histoire...
Quant à Brianna elle a réellement reçu un coup de massue quand elle a appris que Bonnet était vivant, tout s'est rouvert, tout est remonté.

[ninouee]

Réponse épisode 5*1:

Afficher le texte

Oui ça va clairement bouger, et s'entre-tuer par la suite. Entre l'histoire des régulateurs et Bonnet. Mais dans quelle mesure.
Je ne sais pas où ils en sont temporellement par rapport à la guerre d'indépendance car cela a aussi son importance.

La scène avec Jocasta Cameron interprêtée par Maria Doyle Kennedy où elle informe Roger qu'elle déshérite Brianna pour que sa fortune n'échappe pas à la jeune femme en cas de divorce m'a fait sourire. Un bon/beau test. A voir ce qu'il va se passer à ce sujet compte tenue qu'elle est courtisée par un autre homme.

Vivemnt le deuxième épisode.

[np-cr]

La série suit plutôt bien les livres au niveau de la chronologie.
La saison 5 de la série recouvre le tome 5 et une partie du tome 6, il me semble.

Tome 5
Le Chardon et le Tartan, tome 5, La Croix de Feu ; Diana Gabaldon

"Nous sommes en 1770, quelque part dans les colonies anglaises d'Amérique. On ne les appelle pas encore les Etats-Unis, mais cela ne saurait tarder...pour le moment, la guerre d'Indépendance menace seulement et n'éclatera réellement que dans quatre ans."

Tome 6
Le Chardon et le Tartan, tome 6, La Neige et la Cendre ; Diana Gabaldon

"L'intrigue de ce sixième volume de Outlander commence en 1772, alors que la situation commence à se dégrader sérieusement dans les colonies américaines. Alors qu'à Boston et dans d'autres villes surviennent ce que l'Histoire a retenu sous le nom de Tea Parties (celle de Boston est la plus célèbre et aura lieu en 1773), dans les montagnes de Caroline du Nord, on n'est pas plus épargné par la grogne de plus en plus violente et il n'est pas rare de retrouver des cabanes isolées calcinées et leurs habitants avec. À Fraser's Ridge peut-être plus qu'ailleurs la situation est prise au sérieux mais aussi avec fatalisme car Claire, Brianna et son époux Roger, qui viennent du futur, savent que la guerre est inéluctable et entraînera un bouleversement immense à l'échelle mondiale. En effet, l'indépendance des Etats-Unis, effective en 1783 avec la ratification du traité de Paris, implique une nouvelle répartition des forces et des influences et préfigure la mainmise de l'Amérique sur l'international."

C'est l'avis d'une personne qui a lu les livres et qui en raconte les grandes lignes.
http://le-salon-des-precieuses.eklablog ... a119229812
http://le-salon-des-precieuses.eklablog ... a127341738

Donc on peut dire que nous sommes en 1770 en ce début de saison 5 de la série, après rien ne dit si nous sommes en début ou fin d'année 1770.
La guerre éclatera dans le tome 7 partie I, saison 6 de la série donc.

Lien sur les différences entre les livres et la série.
https://www.serieously.com/outlander-10 ... ie-livres/

[ninouee]

Merci pour toutes ces précisions.
De mon côté j'ai regardé un peu l'histoire des USA sur wikipedia et surtout la date de l'indépendance et les principaux faits marquants comme Boston Tea Party du 16 décembre 1773 et bataille de Lexington du
19 avril 1775.

Donc comme tu dis que l'intrigue est aux allentours de 1770 on va être en plein dedans.

Par rapport à l'histoire des cabannes brûlées avec leurx occupants, c'est la raison qui a poussé Brianna à retourner dans le passé car Fraser's Ridge fait partie des maisons brulées.

[np-cr]

Par rapport à l'histoire des cabannes brûlées avec leurx occupants, c'est la raison qui a poussé Brianna à retourner dans le passé car Fraser's Ridge fait partie des maisons brulées.

Pour moi ce que tu soulignes est le casse-tête des retours dans le passé et de leurs conséquences sur le présent de ceux qui sont partis.
Brianna a lu que la maison de ses parents avait brûlé et qu'ils sont supposés avoir péri dans l'incendie, ils auraient très bien pu avoir simuler leur mort pour échapper à certaines personnes.
Après Brianna va dans le passé à son tour, je me demande combien le simple fait de rejoindre sa mère et son père a déjà changé ce futur proche où ses parents sont censés mourir et leur maison brûlée.
Il me semble qu'en saison 2, ceci soit évoqué par Claire quand elle parle de la bataille de Culloden et de son résultat, de la rébellion des écossais vouée à l'échec, des conséquences qu'elle soit là et qu'elle connaisse l'avenir de ce passé.

[ninouee]

Là est la question dont on aura peut-être une réponse cette saison. Car Normalement, enfin c'est ce que je pense, toute action dans le passé a des répercutions dans le présent / future.

[Fantomette]

Après Brianna va dans le passé à son tour, je me demande combien le simple fait de rejoindre sa mère et son père a déjà changé ce futur proche où ses parents sont censés mourir et leur maison brûlée.
Il me semble qu'en saison 2, ceci soit évoqué par Claire quand elle parle de la bataille de Culloden et de son résultat, de la rébellion des écossais vouée à l'échec, des conséquences qu'elle soit là et qu'elle connaisse l'avenir de ce passé.

La façon dont ça s est passé pour Culloden tend à montrer que le passé ne peut être changé. Au fond le fait même qu il y ait eu Claire présente ds le passé était déjà 'écrit' en quelque sorte, de même que celle de Brianna et Roger.
Si on pousse le bouchon , on pourrait même imaginer qu ils auront un rôle à jouer ds cette histoire de cabane brûlée, qu ils font partie de l Histoire telle qu elle a été rapportée ds le journal.
C'est en tt cas comme cela que je vois la chose .
Après comme tu dis, reste plus qu à espérer que la cabane brûlée soit une 'fake news' de l époque , une simulation...

[np-cr]

Le passé ne pourrait pas être changé

Je n'affirmerais pas une telle chose, j'en suis bien incapable.
Si Claire tuait George Washington, tu penses que cela ne changerait pas le passé, je pense que si.
Mais en réalité cela ne changerait pas le passé comme tu le dis seulement parce que nous ne saurions jamais que notre passé a changé au moment de notre éventuel présent, puisque ce serait notre nouveau passé différent de l'ancien passé lors de notre départ.

Ce que je peux dire c'est que le passé depuis le futur ( du moins notre présent ), ne peut pas être changé, tout le monde s'en serait rendu compte dans le cas contraire.
En revanche, le passé de notre présent, est le futur jusqu'à notre présent si on se place juste avant un point du passé, et s'il est le futur il peut logiquement évoluer différemment de ce qu'il était avant notre retour à un point du passé de notre présent.
Pour moi au contraire, lors d'un retour à un point du passé on peut changer le passé, changer le futur de ce passé, donc changer le présent au moment où nous sommes retournés à un point du passé.
On peut même le changer tellement, le cas extrême qu'il serait possible que nous ne naissions plus dans le présent au moment de notre départ.
Et le pire dans tout ça, c'est que si nous ne naissons pas dans le présent, comment retourner dans le passé lors de notre présent et donc comment le changer sans naître.
D'ailleurs même sans ce cas extrême de ne pas naître, juste changer notre passé en revenant à un instant avant ce passé, pourrait changé suffisamment le futur de ce passé pour que nous ne puissions plus repartir à ce moment du passé, donc pas de changement de notre futur dans ce cas aussi.
Donc, pour moi, le retour dans le passé est toujours un casse-tête insoluble sur les éventuels changements du futur de ce passé, notre présent à un moment donné.

[Fantomette]

Ce que tu évoques est ce qu'on appelle le paradoxe temporel, ou encore paradoxe du grand-père, que tu décris tout à fait justement.
J'évoque simplement une façon de le résoudre, de l'atténuer, plus ou moins en tout cas, en considérant que ce que font les personnes venues du futur fait partie du passé, de ce qui s'est passé.
Tu évoques la situation de Claire avec Georges Washington, et tu as raison, si elle l'avait tué, cela aurait probablement changé le futur. Mais voilà, elle ne l'a pas fait. Le fait qu'elle ne le fasse pas, car elle en connait les conséquences, fait partie intégrante du passé, de ce qui s'est passé.

Non bien sur je n'affirme rien, d'autant que les théories de voyage dans le temps ne sont pour le moment que des 'imaginations', même si la théorie de la relativité a rendue cette notion possible, ou plutôt un peu moins impossible.
Je voulais juste avancer une hypothèse dans la façon dont le voyage dans le temps est envisagé dans Outlander. Nous verrons par la suite comment cela se goupille. Mais même cette hypothèse que j'évoque est bien loin de tout expliquer de façon rationnelle, concernant le voyage dans le temps, je pense que c'est tout bonnement impossible

[np-cr]

Je ne sais pas ce qu'il en est de la relativité générale, d'univers parallèles, de la réalité tout simplement, mais pour moi cela reste de la fiction avant même les paradoxes que cela pourrait générer.

[Fantomette]

Evidemment que c'est de la fiction! Et alors?
Si on ne devait rien examiner sous prétexte que c'est fictionnel, je me demande alors ce que nous faisons depuis des années sur des forums de séries TV....
Le voyage dans le temps est un mythe très présent, important depuis longtemps dans les oeuvres littéraires ou autres.
As-tu vu Interstellar de Christopher Nolan? Il aborde également le sujet, c'est un film que j'ai vraiment bien aimé.

[np-cr]

Tu ne m'as pas bien lu Fantomette.
Alors pour essayer d'être plus clair, l'univers est pour moi ce que j'en comprends aujourd'hui, la perception que j'en ai, que je suis capable intellectuellement d'en avoir et je pense que tout le monde pourrait, devrait dire objectivement ce que je viens d'écrire.
Comme je l'ai écrit, je ne maîtrise pas la relativité générale d'Einstein, ni les théories des trous de ver, ni la notion d'espace-temps, pas plus la courbure de l'espace-temps, etc..., etc...
Donc dans ma réalité celle que je suis capable de comprendre, de percevoir, toutes les notions de retour dans le passé sont de la fiction après comme je l'ai écrit aussi ou laisser entendre, c'est que ma réalité n'est peut-être pas la réalité réel de l'univers dont je suis bien incapable de comprendre quoi que ce soit ou tellement peu, je connais peu de choses en fait de la réalité réelle de notre univers et je parle de tout l'univers, pas de notre tout petit caillou, la terre...
L'humilité devant ce qui nous échappe totalement ou quasi totalement...
Donc affirmer, infirmer quoi que ce soit, j'en suis bien incapable.
Déjà qu'aujourd'hui on ne peut même pas être sûr de l'HISTOIRE depuis l'antiquité donc depuis la première écriture car qui dit histoire, implique un point de vue et selon la personne qui écrit l'histoire, alors l'histoire est souvent différente, selon qu'elle soit écrite par les japonnais ou par les chinois, ou par les pays du moyen orient ou par les russes ou par les pays africains ou par les pays européens ou par les pays d'Amérique.

Oui j'ai vu le film "Interstellar" et moi aussi j'ai aimé.

[ninouee]

Qui à vu l'épisode? Je le regarde tout à l'heure.

[np-cr]

Episode 5*2

la VOSTFR est arrivée très tard bien après la VF.

Afficher le texte

L'épisode commence avec une homme souffrant, mourant, et cela nous amènera à une complicité que j'aime bien entre Claire et Marsali.
Roger souffre de ne servir à pas grand chose et voir Brianna si à l'aise avec une arme, être conscient que ce n'est pas lui qui peut protéger Fraser Ridge.
Plus la douleur, la terreur de Brianna qu'elle lui cache.
Il trouve un peu de réconfort auprès Claire qui au contraire de Brianna aimerait qu'ils repartent tous les trois pour être sains et saufs, plus en sécurité dans leur monde, à leur époque, quitte à souffrir de cette séparation avec sa fille son petit fils Jemmy et Roger.
L'idée de Claire d'inventer cette histoire de médecin homme, seuls les médecins hommes sont reconnus et respectés à cette époque, donc elle contourne les règles pour éviter que les gens de Fraser Ridge ne tuent sans le savoir leurs proches par ignorance des effets négatifs de certaines recommandations de la médecine à cette époque.
Pour conclure cet épisode, Bonnet toujours aussi taré, un gros malade et ce qu'il dit après avoir mutilé l'homme, je suis père, donc il compte réellement faire valoir ses éventuels droits sur l'enfant et donc sur Brianna indirectement.
Et ce n'est pas Roger qui pourra l'en empêcher.
La mise en place de ce que sera la saison 5, mais cette fois on voit réellement les actions des régulateurs et aussi, pas seulement quelques mots sur Bonnet mais sa présence physique, les confrontations dans un avenir proche pour Jamie et les régulateurs d'une part et Bonnet et Brianna d'autre part.

Je n'arrive pas à me faire totalement à ce générique, je préfère de loin celui de la saison 1.

[ninouee]

Concernant le générique chorale je ne l’aime pas non plus il manque de profondeur et parait moue.
J’aurais préféré la version de la saison 1.

Afficher le texte

pour ce qui s’est passé dans l’épisode on sent bien que Brianna est traumatisée et qu’elle le cache. Même à son époque, les années 60 c’était pas trop bien pris en compétition alors dans le passé c’est pire.
L’affrontement avec Bonnet risque d’être dure et douloureux pour toute la famille. D’autant plus que Roger regarde son enfant bizarrement à la fin.

Claire a pris un gros risque avec Marsali en lui proposant de la former. Je pense que le générique Choral est sans doute lié au règles religieuses qui régissent la medecine et les femmes. J’ai peur qu’il y ait une chasse aux sorcières ou un truc dans le genre qui pourrait être à l’origine de l’incendie de la maison.

Les actions des régulateurs vont etres compliquees à gerer pour Jamie. Va falloir qu’il choisisse son camp sinon il va vite se faire tuer.

[np-cr]

Afficher le texte

Pour Roger je n'ai pas compris comme toi Ninouee, je pense qu'après avoir vu les dessins de Brianna, il est totalement à la ramasse, pour lui Brianna lui cache sa souffrance, sa terreur, difficile après de sourire même en voyant Jemmy faire ses premiers pas.
Il est déboussolé je pense et ne sait pas trop comment gérer la situation, comment en parler à Brianna, l'aider.
Et la venue proche de Bonnet ne va en rien aider à améliorer les choses.

Pour Claire c'est possible que les gens de Fraser Ridge la considéreront comme une sorcière et brûleront la maison.
A cette époque les idées, préjugés sur la question aboutissaient en général à un jugement expéditif pour finir par une punition qui l'était tout autant, le plus souvent la mort par le feu.
D'ailleurs Claire en saison 1 a déjà subi les foudres d'une foule ignorante et des juges totalement obtus sauvée in extremis par le sacrifice de Geillis.

Pour ce qui est de la place de Jamie, elle est plus que délicate à tenir sur le long terme, mais il a sa famille à protéger donc il doit essayer de garder ses terres et aussi s'occuper des personnes qui comptent sur lui, son clan.
Et si les gens de Fraser Ridge Brûlent la maison Jamie sera libéré en quelque sorte, il n'aura plus sa terre à garder coûte que coûte, alors il fera le choix dont Murtagh parle à la fin avec d'autres régulateurs.
Un mal pour un bien pour ainsi dire, même si ce sera dur à encaisser, cela soulagera grandement la conscience de Jamie, ses actes pourront être le prolongement de ses idées, ce qu'il est, ce qu'il veut réellement.
Pour la maison ce pourrait être Bonnet aussi qui la brûle.
Il me donne l'impression d'être encore plus allumé qu'avant et l'acteur le joue parfaitement.

[ninouee]

Afficher le texte

Tu as sans doute raison c'est l'état de choc. On verra lundi prochain.
Par contre pour l'arrivée de Bonnet il n'est pas au courant mais il sait maintenant à quoi il ressemble mais c'est un homme du future, il ne sait pas se battre ce n'est pas un guerrier. Il sera désarmé face à lui. Cela risque d'être tragique. J'ai peur de Roger finisse mal.

Pour la maison brûlée, oui en effet ça pourrait régler pas mal de choses et si ça se trouve c'est eux qui vont le faire pour effacer leur traces et se battre selon leur convictions.

[Fantomette]

J'ai ressenti la même chose que toi @ ninouee à propos de la réaction de Roger.
Il y a l etat de choc, mais il y a aussi la juxtaposition des dessins de son bébé et de Bonnet. Cela a aussi pu remonter chez Roger la souffrance/questionnement sur l origine biologique de son fils.

Je vois également se dessiner l intrigue plus propre à Claire concernant ses pratiques médicales et l eventuelle chasse aux sorcières dont elle pourrait être victime.
En gros chaque perso a sa storyline.
Il n empêche, j ai trouvé ce 2d episode un peu mou du genou.

[ninouee]

Oui ça bouge plus et les enjeux sont bien là. Ils nous montrent que chacun courts de gros risques.

[np-cr]

Les origines de Jemmy, Roger a pratiqué la méthode de retrait, Bonnet non, les risques que Bonnet soit le père est plus important mais cela peut être Roger, même si le petit Jemmy a les cheveux de la couleur de ceux de sa mère pour l'instant.
Pour le reste, Roger n'a pas besoin de dessins pour lui rappeler que Brianna a été violée et que l'enfant n'est peut-être pas de lui, ça je pense qu'il doit y penser à d'autres moments aussi sans stimuli particuliers.
Même si la juxtaposition des scènes peut prêter à la confusion, les dessins de Brianna ne symbolise pas que Bonnet, un homme, mais aussi le mal être, la violence, la frayeur, elle le dessine de façon si sombre tel un monstre qui inspire, qui lui inspire la terreur, la terrorise.
Roger prend conscience que pour tout le monde, le temps est passé mais pour Brianna tout est très vivace, très oppressant encore aujourd'hui.
Après ce n'est que mon ressenti par rapport à ces scènes.

On peut se demander si Claire ne craint pas plus de la part des villageois que Jamie de la part des régulateurs.

[ninouee]

Tu as bien résumé la situation sauf que je pense que Jamie est plus conscient des risques qu'ils prend avec les régulateurs que Claire avec les croyants.

[np-cr]

Je pense que Claire est consciente des risques, elle est suffisamment intelligente pour ça.
Mais son souci de soigner, de sauver les gens prend le pas parfois sur la raison, sur ce qu'elle devrait faire pour ne pas trop attirer l'attention.
D'ailleurs Brianna l'a prévenue, elle l'a mise en garde, de garder à l'esprit l'époque à laquelle elle vit et les conséquences de ses actes, sans la convaincre apparemment.
On peut même souligner que Claire a clairement dit peu importe les quelques conséquences sur l'avenir, sur l'histoire...
De bons croyants qui vont se rendre coupables d'un réel génocide pendant les siècles qui suivront.
Je me demande si Diana Gabaldon l'auteur des livres a intégré cette dimension dans les livres et/ou si Ronald D. Moore intégrera cela dans la série.
Chrétiens protestants et chrétiens catholiques, même combat, seul le nom change.
Après les croyants des autres religions n'ont rien à envier aux chrétiens, au christianisme.

[ninouee]

C'est pour ça que je dis tout simplement croyants.

Bon épisodes du jour vu et j'ai adoré. Même si ça ne bouge pas beaucoup, l'histoire était véritablement intéressante et poignante.

Afficher le texte

L'entrée dans cette maison quasi abandonnée faisait peur et on peu la qualifier de maison de l'horreur. Par certains côtés ça m'a fait pensé à Seven avec l'homme mort mais toujours vivant. C'était un mauvais homme mais il ne méritait pas de finir ainsi. Je suis contente que Jaimie l'ai délivré de sa souffrance.
Reste ce qu'il va advenir de la fillette métisse. A cette époque c'est plus qu'inquiétant. Mais dans les mains de Claire elle aura une belle vie.

[np-cr]

Je viens de voir que l'épisode 3 est sorti mais encore en français, je vais attendre, je ne supporte pas les voix françaises.

[np-cr]

Je ne pense pas que l'enfant restera avec Claire.
Elle a suivi Jamie pour soigner éventuellement les blessés et je vois mal trimbaler partout un bébé dans des lieux où il y aura la guerre entre l'armée anglaise et les régulateurs.
Mais Claire parle de la laisser à une nourrisse, il me semble, dans une ville pas trop loin de cette maison sordide.
Un épisode quand même globalement sans action ou presque, je me demande ce que cette parenthèse vient faire dans l'histoire.
Au départ un jeune garçon récupéré par Jamie, puis après son frère maltraité par son père mais avec des séquelles et pour finir la femme de cet homme abjecte, très jeune.
Il a tué quand même ses 4 premières épouses.
A la fin Jamie dit à Claire que son père est mort d'une apoplexie ( AVC en fait ), il se demande si son père est réellement mort rapidement ou s'il a souffert comme cet homme. Est-ce que sa soeur Jenny a du gérer et mettre un terme à la vie de leur père.
Et pour finir quand Jamie demande à Claire de faire ce qu'il faut s'il venait à être dans cet état un jour.
Est-ce une façon pour l'auteur d'aborder le sujet de l'euthanasie, j'avoue ne pas avoir compris le pourquoi de cet épisode, ce qu'il vient faire dans l'histoire.
Après la vie est pleine d'imprévus c'est vrai, est-ce que l'euthanasie sera mis sur le devant de la scène plus tard dans la saison pour un personnage plus important, à voir...
Cet épisode me laisse perplexe sur la finalité, l'intérêt.

[ninouee]

C'est vraie que la situation est dangereuse et le bébé très jeune.
Je me demande donc ce qu'elle va en faire compte tenu de la situation de la population noire à l'époque.
Peut être qu'ils abordent le problème de l'euthanasie par rapport aux batails et aux choix que doivent faire les médecins de terrain...
C'est le calme avant la tempête ou la bataille.
Ce qui me fait m'interroger c'est qu'il disent que dans le future il y a peu d'écrits sur les régulateurs et les affrontements. Du coup il se peut qu'il n'y ait pas de guerre et que ça sera la bataille de l'indépendance plus tard avec les anglais.